Ich habe es versucht nachzustellen, und es scheint mir alles richtig. Wenn du (wie in keinem deiner Beispiele) einfach die Aktie ausliefern würdest, ohne etwas auf dem Konto zu machen, ist die Wertentwicklung identisch mit dem umgekehrten Fall (dein Account 1). Siehe dazu auch Monatsrendite in Heatmap negativ, obwohl real positiv - #13 by Shareholder und die folgenden Beiträge. Wenn du unterschiedlich viel Geld auf das Konto legst (deine Accounts 2 und 3), entsteht ein unterschiedlich starker Hebel. Bei doppelt so viel Geld, wie der Leerverkauf einbringt (d.h. eigentlich einmal so viel Geld plus der Leerverkaufserlös), ist der Hebel auf die Kursentwicklung gerade –1.
Dein letztes Bild ist nicht ganz nachzuvollziehen, weil die Konten bei den Buchungen verdeckt sind; aber du bist per Saldo nicht neutral, sondern hast eine Aktie gekauft und zwei verkauft. Somit ist es logisch, dass das Gesamtvermögen auch schwankt.
Hallo, danke chirlu für die Antwort! Der verlinkte Post hat mir geholfen die Logik zu verstehen.
Mit diesem alten Github-PR hat sich auch meine Frage zu einem Problem bei der Vermögensaufstellung „Bestände“ gelöst, der bei Shorts/Kredit >100% Vermögen anzeigt:
Es wäre zu überlegen den Pie Chart so zu verändern: 1) Entweder wie im Github post - jedoch ohne die Short-Klasse einzuführen oder 2) den Anteil vom Referenzkonto den man braucht um den short/Schulden zu decken vom Referenzkonto abzuziehen und als neue Position erscheinen zu lassen. Das könnte Probleme geben, wenn der Short nicht gedeckt ist, aber dann bekommt man ohnehin einen Margin call.
Vermute der Code für die Funktion ist in Java geschrieben - mit Python oder R könnte ich helfen eine Funktionalität zu ändern oder modifizieren.